(資料圖片僅供參考)
北京一女子到北京某整形專(zhuān)科醫(yī)院做“雙眼皮”，術(shù)后她覺(jué)得效果不佳，手術(shù)部位還有異物感。于是，她將醫(yī)院訴至法院，要求判決院方退還3000元醫(yī)療服務(wù)費(fèi)。除此之外，還要求法院嚴(yán)懲醫(yī)院，槍斃主治大夫。
此案經(jīng)過(guò)一審、再審。2023年5月22日，北京市三中院終審判決，維持原判，依法駁回患者該起訴。近日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布了該起案件的判決書(shū)。
2020年，北京的林女士(化名)到北京某整形專(zhuān)科醫(yī)院做“雙眼皮”手術(shù)。術(shù)后1年發(fā)現(xiàn)沒(méi)有達(dá)到自己想要的效果，且手術(shù)部位出現(xiàn)不正常的顆粒摩擦感，非常不適。她在向醫(yī)生反映上述情況后，經(jīng)過(guò)強(qiáng)烈要求，醫(yī)生同意進(jìn)行修復(fù)手術(shù)。經(jīng)過(guò)兩次修復(fù)手術(shù)，患者林女士認(rèn)為仍未達(dá)到雙方術(shù)前溝通的效果。
2022年，林女士一紙?jiān)V狀將院方告上法庭，在法庭調(diào)查階段，林女士最終明確其訴訟請(qǐng)求為：1.判決整形外科醫(yī)院退還3000元醫(yī)療服務(wù)費(fèi)；2.要求法院嚴(yán)懲醫(yī)院，槍斃主治大夫。
一審法院審理后駁回林女士全部訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為，林女士對(duì)醫(yī)療美容效果認(rèn)知存在差異與醫(yī)療美容行為存在損害后果系不同性質(zhì)的法律事實(shí)，本案林女士未提交充分有效證據(jù)對(duì)其主張的其因醫(yī)方的醫(yī)療美容行為產(chǎn)生損害后果予以佐證，應(yīng)承擔(dān)不利后果，法院難以支持其關(guān)于醫(yī)方應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的主張。關(guān)于林女士要求法院嚴(yán)懲醫(yī)院，槍斃主治大夫一節(jié)，該訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事案件的受案范圍，法院依法駁回患者該起訴。
林女士不服一審判決，2023年2月起訴至北京市第三中級(jí)法院。二審中她改變?cè)V訟請(qǐng)求，即要求醫(yī)院退還其3000元醫(yī)療服務(wù)費(fèi)，賠償過(guò)錯(cuò)損失暫計(jì)1萬(wàn)元，賠償精神損害賠償金1萬(wàn)元，以及吊銷(xiāo)主治大夫執(zhí)業(yè)資格，使其終身不得從醫(yī)。5月22日，二審法院終審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，駁回林女士上訴，維持原判。
重慶執(zhí)業(yè)律師聶煒昌表示：“本案是醫(yī)療糾紛屬于民事糾紛范疇，可以訴求賠償損失或賠禮道歉等。但是本案中的當(dāng)事人沒(méi)有委托專(zhuān)業(yè)律師。訴請(qǐng)法院槍斃對(duì)方，這是當(dāng)事人把民事糾紛訴求與刑事案件混為一談，超過(guò)民事案件受案范圍的要求，人民法院依法駁回?！?/p>
關(guān)鍵詞：
營(yíng)業(yè)執(zhí)照公示信息